[SELECCIÓN] Las mejores intervenciones de expertos ante el TC sobre #Aborto3Causales

Desde el predicador callejero Javier Soto y la activista Marcela Aranda hasta profesores de derecho como Fernando Atria y Lidia Casas. Mucho se habló de ese peculiar listado de 135 expositores que desfilaron ante el Tribunal Constitucional. Algunos ironizaron con la apelaron a los conceptos religiosos que representantes de entidades evangélicas utilizaron ante la Corte. Lo cierto es que en la inmensa mayoría de los casos fueron especialistas que esgrimieron evidencia técnica, jurídica o científica de una forma bien argumentada.

ROTUNDOS: Doctores destrozaron argumentos sobre los beneficios del aborto en cualquiera de las 3 causales.

Especialistas clínicos con amplia experiencia en embarazos y maternidad no tuvieron contemplación con el proyecto, y desnudaron a partir de evidencia empírica la matriz ideológica de la iniciativa presidencial. Aquí una selección de sus mejores frases. Haz click en la imagen para ver el video original.

Doctora Francisca Decebal-Cuza, siquiatra experta en acompañamiento:
“No existen beneficios para la mujer en abortar”

“La evidencia indica que el aborto no entrega beneficio para la mujer, y además empeora el pronóstico en salud mental. Esto es justamente el antónimo de lo que entendemos como un acto médico, que busca producir algún beneficio”.
«Con aborto: 46% de estrés postraumático, 28% depresión».
“Puedo dar fe que son madres que están sumidas en un dolor profundo, a causa de lidiar con el diagnóstico letal de un hijo, y me parece que ofrecerles el aborto no les ayuda absolutamente en nada”.
“Llama la atención que no venga ningún siquiatra de la contraparte a argumentar lo contrario. Y eso es básicamente porque la evidencia es esta que les estoy presentando, y no hay más”

Doctor Enrique Oyarzún, especialista en medicina materno fetal:
“Va a haber sólo problemas, eso se los puedo garantizar”

“El manejo de los embarazos de alto riesgo supone necesariamente su interrupción en algún minuto, y eso incluye la posibilidad de interrumpirlo antes de la viabilidad fetal. Esto se ha hecho siempre”.
“El proyecto está mal escrito, confuso, sin límites de edad gestacional, de patologías que vayan a justificar la interrupción del embarazo”.
“¿Cómo es posible si todo es tan claro en medicina que este proyecto se haya presentado y llegado a avanzar hasta este nivel? La respuesta es relativamente sencilla: Cuando nace no de evidencia médica publicada, sino de políticas ideológicas de un tipo u otro, hay mentiras y falsedades de por medio”.

Doctor Jorge Becker, especialista en medicina materno fetal:
“Por definición, toda mujer que se embaraza tiene un riesgo vital”

“Toda mujer desde el momento en que se embaraza tiene un riesgo vital. ¿Qué es el riesgo vital? Puede ser: Una mujer con un embarazo ectópico, o una mujer con intento suicida. Una mujer con enfermedad preexistente. Una mujer sana con complicaciones en un embarazo o parto anterior. O una mujer sana, con un embarazo normal, con un parto normal, pero que tiene complicaciones postparto. ¿Cuáles están dentro de la causal? Nadie lo sabe, la ley no lo dice. Lo hemos preguntado al Ministerio de Salud y al respecto, nos dicen: No se preocupe, eso lo va a decir el reglamento. Les recuerdo que el programa Chile Crece Contigo, que lleva 10 años, aun no tiene reglamento».

Doctor Manuel Monckeberg, médico ginecólogo.
«Estas causales de aborto sí atentan contra la vida del no nacido y si discriminan arbitrariamente.

«Cualquiera sea el nombre que utilicemos ante un aborto, aquello que está dentro del vientre de la madre, que entró vivo al quirófano, sale muerto.
La primera causal tal y como está redactada es amplia, ambigua e imprecisa. no permite ni de cerca a un equipo médico tener una posición única respecto a su aplicación. ¿Qué debe entenderse riesgo vital? ¿Con qué alcance debe interpretarse como un peligro para su vida? El proyecto original establecía que el riesgo para una madre podía ser presente o futuro. Sencillamente no hubo acuerdo, y se decidió eliminar ambos. Se quizo especificar que se tratara de un riesgo actual e inminente para la vida de la madre, también se rechazó la indicación».

Sé el primero en comentar

Dejar una contestacion